Con dolor de mi corazón tengo que decir que el término fanatismo es de origen religioso y viene a significar poseso o enloquecido...muchos de los que entran en algunos blog cristianos o católicos y otrso que nos escriben, tienen un fanatismo atroz...es decir que son fanáticos porque defienden con tenacidad desmedida y apasionadamente creencias y opiniones, sobre todo religiosas y de paso se identifican con la ultraderecha mas cerril, aunque este Gallo nunca entendió eso de católico-religión, o sea el nacional-catolicismo, incluso ellos mismos se identifican con la palabra integrista, pues es una actitud de ciertos sectores religiosos, de una tendencia ideológica, partidarios de la inalterabilidad de las doctrinas.
A este Gallo no le cabe la menor duda que el fanatismo o integrismo, es una enfermedad grave de la mente, nada mas hay que leerlos atentamente, pero no hay que alarmarse porque existe una vacuna infalible y un antídoto cuando alguno de estos la padece: la lectura.
Los fanatismos, se presentan normalmente de forma étnico-política, como los nazis, los racistas o los separatistas y además como integristas religiosos. En la religión católica y en el islamismo no sienten el menor escrúpulo en falsificar la historia, los datos o los razonamientos, con tal de tratar de apoyar sus peregrinas ideas.
En los fanatismos es constante encontrar la mentira, el engaño y la astucia como fundamentos de sus intereses. Los mas audaces mienten, los simples de espíritus se tragan las mentiras, el tiempo convierte en ley o en tradición los dictados de la audacia y la explotación de la credulidad y queda establecida y hasta santificada...todo es cuestión de repasar y comparar el cristianismo con el Magisterio ¿en algo se parece?.
Hay un curioso paralelismo entre el fanatismo y el integrismo, y es que ambos centran sus esfuerzos "formativos" en la juventud, cuando más jóvenes mejor, ya lo hemos visto en el tema de los Legionarios de Cristo, con lo cual se consiguen varios objetivos, poder introducir en sus cerebros vírgenes sus ideas, formar una cantera joven de luchadores por la causa, conseguir una docilidad que no entre la menor duda ni impugnación y lo mñas importante: conseguir el mayor número de seguidores, porque la masa se autodefiende.
Hay que hacer notar que se rata de eliminar cualquier tipo de reflexión, porque donde no hay reflexión no hay contradicción. Al limitar a los cerebros a aceptar todo lo que se les diga, sin el menor análisis, es el agente más eficaz para producir la violencia. Y la violencia solo engendra odio, que a su vez produce mas violencia y se forma así una espiral insostenible, por eso para combatir al fanatimos y al integrismo lo mejor es la lectura y la cultura en general, no solo de un mismo signo.
Por eso los nuevos inquisidores, como todo el que no está seguro de su verdad, odian a lo que leen y se informan, aborrecen la palabra escrita, atentan contra la libertad de expresión, proque carecen de ideas.
Muchos de los que se suben a cierta torre suelen ser los mas integristas del panorama religioso.
Decía Miguel de Unamuno: "Las intransigencias provienen de la barbarie y de las bajas pasiones, no de firmeza en la fe".
Porque el fanático es un hipócrita, que peca contra la honradez, pues sigue el camino más fácil de luchar por unos ideales antes que vivir según ellos.

josep_pepus
21 abr 2010 | 06:00 PM
Wenas.
He visto tu post, y he entrado, ya hacia ke no entraba.
No sabía ke la palabra fanático tiene oregen religioso, aunque no me sorprende en absoluto.
Ahora me miraré el texto.
Saludos.
josep_pepus
21 abr 2010 | 10:34 PM
Wenas de nuevo.
Me he leído lo expuesto por ti, y me ha parecido acertadísimo.
Saludos.
nofler
22 abr 2010 | 08:47 AM
muy muy bueno,un saludo
el_gota
22 abr 2010 | 11:31 AM
Tiene muy buena pinta voy a leerlo
tenemosimagenes
26 abr 2010 | 06:14 PM
Yo creo que el problema de ser fanático es que, una vez que lo eres, ya no escuchas nada más, como tu bien dices acabas "poseido" por unos ideales y te cierras a los demás...y no hay nada peor que una "taza" tan llena que no le quepan ya más conocimientos!
Un saludo desde tenemos imágenes!
teodoro-gallo
26 abr 2010 | 08:31 PM
Fanaticos hay en todos sitios: religiones, políticos, deporte, aficiones, etc...esos pierden la condición de persona en el momento que no admiten la crítica del otro.
martem
30 abr 2010 | 10:52 PM
http://www.youtube.com/watch?v=muTGbCkySOA
!el niño se las trae¡
teodoro-gallo
1 may 2010 | 06:49 AM
En este siglo los fanatismos están saliendo a flote.
Yo creí que el hombre en general al haber avanzado en la ciencia y en la tenólogía tendría mas dúctil el cerebro, pero es al contrario. Los entendimientos se van cerrando y es mucho peor que en la época de los nazis.
Hoy en día un político si pudiera fulminar y hacer cenizas del contrario lo haría para que prevalezca su idea.
Un religioso si pudiera enviaria a todos a la hoguera con el finde que solo su religión fuese la única en el mundo.
EL HOMBRE ME DECEPCIONA CUANDO LLEGA A ESTOS EXTREMOS
martem
1 may 2010 | 10:24 PM
El cerebro se apaga en respuesta a la oración de un curandero.
No está claro si los resultados van más allá de los líderes religiosos, pero Schjødt especula que las regiones del cerebro puede ser desactivadas de manera similar en respuesta a los médicos, los padres y los políticos.
.
http://translate.google.es/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&...
meblas
9 may 2010 | 12:59 AM
De acuerdo 100%, bien clarito lo cuentas. Gracias
Vinicius
11 may 2010 | 10:03 PM
Odio a los fanáticos de un extremo
odio a los fanáticos del otro extremo
luego, soy un fanático del centro
pero,
¿en el término medio, en el centro no está la virtud?
¿se puede ser fanático en el centro?
Pero dicen que los extremos se tocan, bueno los extremeños dicen otros-
Y si los extremos se tocan, quiere decir que todos estamos en un circulo, porque la recta no existe en el universo, según dicen.
Y si estamos todos en un círculo, quiere decir que todos estamos al mismo nivel y todos somos necesarios, incluso los fanáticos para que existan los no fanáticos.
Po zí!
Torico
14 may 2010 | 08:44 PM
Fanatismo es lo que en el PSOE están haciendo con Garzón. Fanatismo es el que un p`residenye no haya dimitido ya de una puñetera vez.
coshi
19 may 2010 | 07:30 PM
Estoy de acuerdo contigo, por otro lado les recomiendo estoy jugando con telcel para irme al mundial en un jueguito para el celular desde sms. se trata de robar el balón a otros a través de envíos de sms. el que tenga el balón más tiempo gana un viaje a sudáfrica o a otros partidos y finales de ligas fuera de méxico. ahí les va el link: http://bit.ly/cUlt9
RICARDO
27 may 2010 | 07:31 PM
Quien no puede pensar es un enfermo, (idiota),
Quien no se atreve, o teme pensar es un esclavo,
Quiuen no quiere pensar es un FANATICO
Ramsés
31 may 2010 | 07:54 AM
En política y en religión solo hay una verdad, ¡¡¡QUE TODO ES MENTIRA!!!
migueltesorillo
1 jun 2010 | 05:40 PM
Una pregunta Teodoro-Gallo el Coran contempla la libertad religiosa. La niega y solo la concede a los musulmanes o lo que yo creo. Es ambiguo unos versos la apoyan y otros la niegan.
lupita-v-de-mosso
8 jun 2010 | 10:01 AM
Totalmente de acuerdo con Unamuno...saludos amigo Lupita
migueltesorillo
8 jun 2010 | 11:56 AM
¿Cómo va la huelga generral?. Television Española émite en directo.
Ramsés
8 jun 2010 | 12:16 PM
Creo que va perdiendo 0 - 1 tras una fulgurante internada del concejal Cerolo por banda izquierda.
Jajajajajajajajajajajaa
migueltesorillo
8 jun 2010 | 04:41 PM
No es victoria de Zapatero es derrota de los sindicatos.
El Quijote Pirenaico
14 jun 2010 | 12:22 PM
El fanatismo comienza con la descalifación del otro; por eso, después de leer aténtamente tu desconocimiento histórico y ofensa producto de la inexperiencia, desconocimiento o símplemente intransigencia juiciosa y apasionamiento infantil, solo puedo decir que lo conseguiste, has demostrado lo que es el fanatismo mostŕandote a tí mismo.
Un abrazo
migueltesorillo
14 jun 2010 | 01:03 PM
Un fanatico nunca reconocera sus errores. ¿Cual es el mio?
Ramsés
14 jun 2010 | 04:34 PM
A ese ni caso Miguel, mira por donde, habla de fanatismo y resulta que el es un FANÁTICO CON MAYÚSCULAS.
Este sujeto no es mas que un ULTRA CATÓLICO que es casi tan malo como un musulmán (guardando las distancias claro, nada puede ser igual de nefasto que un musulmán).
Si quieres que te diga un error, yo te lo he dicho muchas veces, el permitir que, en tu blog, personajes como el Amilcare, el soltero sensible, la sazatornil y demás nauseabundos e infectos personajillos y personajillas puedan publicar comentarios.
El futuro de los blogs son los blogs con comentarios moderados porque evitan que majaderos de esa estirpe se puedan colar y por eso precisamente ellos lo critican.
En cuanto al sujeto este en particular, solo mira su blog.
Eso no es un blog, es misa de 12 y no la pone en latín, es decir, al estilo preconciliar porque entonces se le veria aun mas el plumero.
¿Hay algo mas fanático que entrar a un blog donde en los post te piden que reces un padre nuestro?.
Manda huevos.
migueltesorillo
14 jun 2010 | 06:29 PM
Vaya ataca al valiente Teodoro-Gallo.
lupita-v-de-mosso
14 jun 2010 | 06:34 PM
Buenism dias voy de salida, asi que al regresar leo en calma el texto; pero quiero comentar que fui a un retiro de dos dias, el sacerdote a la hora de la comida empezo a leer un diario de la Virgen Maria, le pregunte quien lo habia escrito, no me contesto, cuando sucedio eso; que yo sepa la virgen no escribio un diario, segun esti cuando vivio con Juan en Efeso; hablo mucho del infierno, purgatorio, al final del premio....el cielo...si eramos buenas y mucho hablo del pecado, sacerdote legenario, joven de 40 años, no le critico esta en lo suyo. Lupita
migueltesorillo
14 jun 2010 | 06:37 PM
La pregunta de quien escribio los textos religiosos. ¿Quien escribio el Coran?.
Ramsés
15 jun 2010 | 08:32 AM
Buena pregunta porque al fin y al cabo, Mahoma no era mas que un pastor de cabras del desierto (además de un pervertido pederasta) por lo que tengo mis dudas en cuanto a que supiera leer y escribir.
ruedademolino
15 jun 2010 | 09:26 AM
Hola Gallo. La verdad es que no se muy bien porqué, hasta hoy no habia leído este artículo tuyo (sabes que los leo casi todos), y la verdad es que lo he hecho porque en la página de inicio observo que sigue estando entre los recomendados por la coctelera. Desde luego que es un honor que te mereces.
Aparte de lo que decía Don Miguel de Unamuno, yo creo que Ricardo se acerca mucho con su escueta descripción de lo que es un Fanático. ( Claro que, a lo mejos digo esto porque coincido bastante con él).
Nada como las épocas de crisis económicas y sociales para destapar la inmensa cantidad de fanáticos que infectan la sociedad española. Tal vez sea así porque una de nuestras desgracias congénitas es la visceralidad pendular.
RICARDO dice; quien no quiere pensar es un fanático.
Yo no lo resumiría tanto porque se presta a incluir a quienes no lo son.
Yo creo que un fanático es aquel que por una ignorancia consecuencia de su propia pereza, en vez de molestarse en informarse o analizar lo que sea, se agarra con uñas y dientes a los Dogmas y Eslóganes que dictan aquellos que consideran "sus" líderes y se lanzan en plancha a difundirlos sordos y ciegos a todo lo que no sea envolver en dichos Dogmas sus propias frustraciones y complejos.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 01:37 PM
Dictaba frases a sus seguidores Mahoma y sus sucesores el califa o mejor los califas seleccionarron según sus gustos el Coran perfecto se rumoreo, que hubo 4 coranes distintos, ordenando destruir los demas.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 01:47 PM
Mahoma era analfabeto.
Ramsés
15 jun 2010 | 04:10 PM
El caso es que una doctrina bárbara, medieval, atrasada, violenta, misógina y aberrante que deberia ser erradicada en el acto.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 05:17 PM
Misogina no. Muy machista y lo peor se interpreta de la peor forma posible el Coran. Si en la época del Coran no habia televisión. ¿Cómo puede el Coran un invento que no existia en siglo VII?. Creo, que los talibanes prohibieron la televisión y el vídeo por ser una fuente de información. No tiene que ver con la prohibición islamica. Que no prohibe representar figura humana o de animales. Lo que prohibe es la idolatria. Claro sin figura representada no puede haber idolo y idolatria. Lo mejor es un mundo sin Dios, ni Dioses. Y menos fanaticos y terroristas
migueltesorillo
15 jun 2010 | 05:18 PM
¿Es posible lo antes dicho?. Un mundo sin Dios ni dioses.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 05:18 PM
¿Es posible lo antes dicho?. Un mundo sin Dios ni dioses.
Ramsés
15 jun 2010 | 08:07 PM
Misógina SI. El darle a la mujer el papel que la da el Corán es de lo mas misógino.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 09:19 PM
Misoginia según mi profesora de literatura odio visceral a las mujeres y no las puede ni ver.
Machismo. Las mujeres son de segunda y solo sirven para barrer,cocinar y cosas de segunda.
Aunque si es verdad tu definición de misoginia tanto peor para las mujeres.
migueltesorillo
15 jun 2010 | 09:19 PM
Misoginia según mi profesora de literatura odio visceral a las mujeres y no las puede ni ver.
Machismo. Las mujeres son de segunda y solo sirven para barrer,cocinar y cosas de segunda.
Aunque si es verdad tu definición de misoginia tanto peor para las mujeres.
martem
16 jun 2010 | 08:57 AM
http://www.youtube.com/watch?v=lcD4_c6ax7U
Carlos Esteban Velásquez Mozo
16 jun 2010 | 04:34 PM
Hola cada uno:
Con comedimiento, me permito aportar este comentario que hice al blog de
"ciudadanodelmundo".A mi juicio, ha lugar (si procede).
(La siguiente es una adaptación moderna, -pero unas pocas frases –a partir del 9º párrafo a la famosa parábola de la caverna de Platón).
Imagina un país llamado “Fanatismo" donde toda la actividad se desarrolla en torno a una prisión de alta seguridad.
El gobierno central de ese país es tan obsesivo con la protección que hace un uso extremadamente abusivo de sus deberes como protector de esa nación.
Aquellos de sus ciudadanos –hombres y mujeres- que signifiquen el menor riesgo para el país -justa o injustamente- son puestos de inmediato allí.
Y no solo eso, sino que a la descendencia de estos prisioneros, hombres y mujeres, de aquel país, no se les deja vivir libres, sino que de nacimiento son confinados a ese horroroso lugar.
De tal forma que ni siquiera sospechan que un mundo libre pueda existir. Ni una vida diferente a la que ellos llevan.
No tienen ninguna posibilidad de ver el mundo externo. No existe el más mínimo medio de comunicación con el exterior. Ni siquiera con sus carceleros ya que son alimentados y atendidos solamente por tubos conectados a sus sistemas digestivos y excretor
A sus espaldas, a cierta distancia y a cierta altura, hay una iluminación artificial –un foco de luz–cuyo resplandor les alumbra desde atrás, y entre esa luz y los prisioneros se ubica un pasadizo exterior por donde circulan los guardias y aquellos que visitan y observan a sus parientes, desde lejos, en este horrible lugar.
Esas personas que pasan por allí, a veces, hablan entre sí, otros pasan sin decir nada. ¡Extraña nación, extraña prisión y extraños prisioneros!.
Lo que mejor distinguiría sería, primero, las sombras; luego, las imágenes de las demás personas y de los demás objetos, reflejadas en la superficie de las aguas; finalmente, los objetos mismos.
De ahí dirigiría sus miradas al cielo, cuya vista, sostendría con mayor facilidad durante la noche, a la luz de la luna y de las estrellas, que por el día -a la luz del sol.
Finalmente, se hallaría en condiciones, no sólo de ver la imagen del sol, reflejada en las aguas, y en todo aquello que le refleja, sino de fijar en él la mirada, de contemplar al verdadero sol en su verdadero lugar.
Si de nuevo lo obligaran a regresar a su prisión, para volver a ocupar en ella su antiguo puesto, ¿no se encontraría como enceguecido, en el súbito cambio de la luz del día a la oscuridad?
Si mientras aún no distingue nada, y antes de que sus ojos se hayan repuesto, tuviese que discutir con los demás prisioneros sobre aquellas sombras ¿No daría que reír a los demás que están al lado suyo?.
Pues, ¡precisamente esa es la imagen de la condición habitual de los seres humanos en ese supuesto país llamado "Fanatismo".
Un abrazo,
carlosesteban
martem
16 jun 2010 | 10:17 PM
muy interesante se refiere a "la caverna" de Platón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alegor%C3%ADa_de_la_caverna
migueltesorillo
16 jun 2010 | 11:40 PM
Buena actualización del mito de la caverna, si muy buena.
Ramsés
17 jun 2010 | 02:58 AM
Si, solo que, precisamente....es un MITO.
Ramsés
17 jun 2010 | 03:04 AM
Platón NO era INFALIBLE, como no lo ERA ni lo son los Papas, NI LO ES NADIE, NINGÚN HUMANO.
Asi que menos seguir doctrinas y mas PRAGMATISMO.
Good night, yo me retiro de esta cadena.
" La Sociedad de los demas es inadmisible, la única Sociedad posible es LA DE UNO MISMO".- Oscar Wilde.
"Andeme yo caliente y riase la gente".- Gongora.
¡¡¡¡VIVA LA LIBERTAD INDIVIDUAL!!!.- Yo mismo, sin ir mas lejos.
Au revoir.
teodoro-gallo
23 jun 2010 | 05:32 AM
Hemos publicado otro nuevo post sobre el fanatismo porque ayer mismo tuvimos un encuentro fanático.
migueltesorillo
23 jun 2010 | 11:56 AM
el individuo por encima de todo, buena idea Ramses.
migueltesorillo
23 jun 2010 | 11:56 AM
el individuo por encima de todo, buena idea Ramses.
ruedademolino
23 jun 2010 | 12:10 PM
Hola ¿ como estais ? QUEDE CLARO QUE NO TENGO GANAS DE INCORDIAR solo clarificar.... porque algunas contradicciones chirrían un montón.
Amigo Ramsés: Estoy completamente de acuerdo contigo en que ni Platón ni NADIE HUMANO es infalible........ de manera que tampoco lo era Oscar Wilde:
Lo demuestra el hecho absurdo de su afirmación que "la única SOCIEDAD posible es la de uno mismo". Eso, en todo caso es INDIVIDUALIDAD en ningún caso es, ni puede ser SOCIEDAD.
En cuando a que la idea de que el "individuo está por encima de todo" sin duda es bastante respetable, como todas. Pero sin duda es muy discutible
migueltesorillo
23 jun 2010 | 04:52 PM
¿Propones ruedademolino de un equilibrio entre individuo y sociedad?
ruedademolino
23 jun 2010 | 07:00 PM
Propongo lo mas difícil de este mundo que es una SOCIEDAD EN VERDADERA LIBERTAD. Es decir; Donde impere el respeto al otro.
Desgraciadamente esto no es mas que un sueño porque sabemos que jamas ha existido ni existirá. Al fanatismo y a los fanáticos que menciona el Gallo, hay que añadir los egoístas, los sinvergüenzas y.... los peores de todos: LOS POLÍTICOS INTERVENCIONISTAS Y CORRUPTOS.
La alternativa es convertirte en un asceta. En un Ermitaño. O te vas solo a un monte o al campo.... o te jodes porque te joden quieras o nó.
migueltesorillo
23 jun 2010 | 11:59 PM
Cada vez es más difícil encontrar una isla desierta donde vivir. El mundo tiene más gente y más medios de comunicación.