Cuando a la Iglesia le interesa lo histórico de Cristo lo lanza a los cuatro viento, pero cuando desea solo que se hable del Cristo Dogmático, se bate el cobre, normalmente suspendiendo a teólogos y biblistas, retirandos sus libros, quitándolos de las cátedras...en fin una persecusión en toda regla.

Vamos a explicar la "resurrección" como interpretación......pero la pregunta es en contestación al hernano Ratzinger ¿Podemos considerar histórica la resurrección de Jesús?

Según lo datos y hechos no podemos contar la resurrección entre los datos llegados hasta nosotros.  Tampoco podemos considerar datos el sepulcro vacio y las apariciones. Los datos son noticias del sepulcro vacio y de las percepciones/visiones de Jesús. S los hechos históricos son interpretaciones de los datos, entonces los hechos históricos en este caso on como mucho, propiamente hablando, que el sepulcro fue hallado vacio y que los discípulos vieron a Jesús. La conclusión de aquellos "Jesús ha resucitado de entre los muertos", que es una interpretación adicional, una interpretación de datos interpretados, una interpretación de los hechos. (sepulcro vacio, no está, ha resucitado).

La resurrecció es un "hecho" no de primer orden, pero si de segundo orden, en el mejor de los casos..o sea la interpretación de una interpretación...por ejemplo: Yo me acerco a un limonero y no hay limones e inmediatamente digo: ¡Ya han recogido los limones!..para nada pienso que no han salido los limones porque estamos en la época precisa de nacer los limones....eso es una interpretación exacta.

La interpretación de los discípulos es: "Dios ha resucitado a Jesús de entre los muertos"...para el buscador del siglo XXI, la conclusión de que Dios resucitó a Jesús, como concusión de la búsqueda, es hacer un nuevo acto de interpretación...sobre la interpretación del siglo primero.

La muerte si se puede considerar un hecho histórico, mientras que dificilmente es calificable como historia la resurrección.

El método histórico funciona aplicando de algún modo el principio de analogía.....pero la Resurrección de Jesús, tal como fue "entendida" desde el principio iba más allá de las analogías ofrecidas por el término: la del despertar, la de levantarse del sueño-..incluso lo que era usado para la resurrcción final en Israel "de entre los muertos".

La resurrección no podía ser explicada con el patrón de todos los casos anteriores....era interpretar como "resurrección de Jesús" lo que NO habían visto (tumba vacia)...los primeros discípulos afirmaban lo que veían, lo que percibían.

Como interpretación de la resurrección de Jesús constituía una perpectiva de una realidad...que el sepulcro estaba vacio...y que no estaba alli ¿dónde estaba?..."Dios lo ha resucitado de entre los muertos".

Es igual que el paralelismo de la Creación, así como la creencia de que el Cosmo fue creado se determina como se percibe el Cosmo y el lugar en él la especie humana, del mismo modo la creencia en la resurrección de Jesús determinaba cómo se percibe la significación de Jesús y la función de la vida y la muerte.

La resurrección no es un  hecho histórico como si fuese un hecho fundacional, la visión interpretativa de la realidad que permite el discernimiento de la correspondiente importancia o falta de ella de todos los otros hechos.

Si la tumba está vacia, no está el cuerpo...el hecho irrefutable es que "resucitó de entre los muertos".

Todo esto es una metáfora que concluiremos en la segunda parte.