En castellano:
"estaban junto a la cruz de Jesús su Madre y la hermana de su Madre, María de Cleofás y María Magdalena. Jesús viendo a la Madre y al discípulo al que amaba allí, dijo a la Madre: "Mujer, he ahí a tu hijo. Luego dijo al discípulo: He ahí a tu Madre, Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa" (Jn 19,25-27)
Dice el texto latino:
Staban autem iuxta crucem Iesu mater eius, et soror matris eius, Maria Cleophane, et Maria Magdalee. Cum vidisset ergo Iesus MATREN, et discipulum stantem, quem diligebat, dicit MATRI SUAE: Mulier, ecce filius tuus. Deinde dicit descipulo: Ecce mater tua. Et ex illa hora accepit cam discipulus in sua.
Y dice el texto griego:
Eistekeisan de para to stauro tou lesou e MATER AUTOU kai e adelfe tes metros autou. Maria e tou Klopa kai Maria e Magdalene lesous oun idon TEN METERA kai ton mazeten aprestota on egapa, legei TE METRI, gunai, ide o uios sou: eita legel to mazete, ide a meter sou; kay ap´ekeines tes oras elaben o mazetes auten eis ta idia.
PUES COLOCO LAS TRES VERSIONES PARA QUIEN SEPA TRADUCIRLA Y VER Si COINCIDEN.
Se a conciencia que esto molesta y molesta mucho a la jerarquía que en otros tiempos tachó a algunos eruditos de herejes ¡qué fácil es decir la palabra hereje para algunos instalados en el poder!....porque estamos en la cima de la revelación. La escena nos narra los últimos momentos del hipotético agonizante Jesús. La redención del género humano con el sufrimiento se está cumpliendo. El texto es tan importante, que me ha parecido conveniente transcribirlo según la versión crítica (en latín y griego...además de castellano) del autor Eberhard Nestle, nada sospechoso de herejías y reelaborada por Erwin Nestle y Kurt Alnd, Ed. 22ª, Württembergische Bibelanstalt, Stuttgart, 1964.
¿Con quien habla el crucificado? Y la respuesta unánimente y la que siempre se ha difundido: ¡con su madre! y no ha salido dentro de la Iglesia ninguna voz discordante.
El Vaticano II, citando la Myistici Corporis de Pio XII, enseña como algo evidente hablando de María Santísima: ", finalmente, fue dada por el mismo Cristo Jesús en la cruz como madre del discípulo con estas palabras: Mujer, he ahí a tu hijo (cf Jn 19,26-27) (Lumen Gentium n. 58). Lo onvio es que a nadie se le ha pasado por la mente el que Jesús pudiera estar hablando con María Magdalena y no con su propia Madre. Para todos es que Jesús habla con "mater eius", con la "mater autou" es decir con su madre. Muchos no pensamos así. el texto sin lugar a dudas enseña que Jesús habla con la madre del DISCIPULO AMADO...y le dice: Mira a tu hijo, y al discípulo le dice: Mira a tu madre. La madre de la que habla Jesús, es la madre del discípulo, no hay dudas ¿Por qué? ¿cómo es posible destruir la letra, el sentido literal del evangelio en su momento más crucial?.
Si madre no significa madre y si hijo no significa hijo, entonces cuando a renglón seguido se nos diga que Jesús murió también podemos pensar que s enos dice que se desvaneció y cuando se nos diga que resucitó, habrá quer leer simplemente que volvió en si de su devanecimiento.
Las palabras hay que tomarlas tal y como suenan siempre, y sobre todo en el momento más solemne y decisivo de la Revelación. El evangelista y jesús son tajantes: Mujer mira a tu hijo...y vuelto al discípulo: Mira a tu madre. La mujer y el discípulo son madre e hijo. No lo digo yo, lo dice el Evangelio en su hora más solemne. Ademas, y esto es decisivo, no hay ni puede haber sentido místico, sentido pleno, si destruimos el sentido literal. No hay argumentos sin sentido literal. Tal vez sobre la maternidad carnal haya que ver una maternidad espiritual, pero eso, que e sobvio dado el ápice de la Redención, reafirma la maternidad humana. si el discípulo no es carne de la carne de la mujer, tampoco puede ser espíritu de su espíritu, o mejor, entonces tampoco la mujer puede ser espíritu del discípulo. Según el Evangelio, es el discípulo el que acoge, aunque Jesús se dirija primero a la Mulier.
Después d elo dicho creemos oir una respuesta: María, por ser Madre de Jesús, lo es de su cuerpo místico y, por eso, lo es del discípulo amado. Por favor, el crucificado Jesús no está componiendo el tratado del cuerpo mistico de Cristo, no está escribiendo un tratado de teología, aunque algunos se empeñen, sino que está redimiento.
Es un anacronismo decir que María santisima es la madre de todos los fieles representados en San Juan. María acogió al Verbo en sus entrañas y que debe acogernos a nosotros, pero el Evangelio proclama lo contrario: fue el DISCIPULO AMADO el que acogió a la Mulier. De nuevo hay que destruir el sentido literal para hacer encajar las preconcebidas teorías. Además y según Feuillet, este texto no tuvo sentido mariano para los Santos Padres comentaristas de San Juan. No vieron en este texto una especial intervención de Maria Santísima. el que el DISCIPULO AMADO, acogiera a su madre es tan decisivo que el evangelista continúa: "(Jn 19,28)..como podemos ver, la reconciliación entre el discípulo y su madre pertenece a la consumación de la redención. Lo enseña el Evangelio...dejémonos ya de lucubraciones en este siglo XXI.

Vinicius
24 may 2008 | 11:55 AM
Gallo
me parece bien que elucubres a tu aire o sea, con tus conocimientos de griego y latín, y tu razón; eres libre como somos todos para elucubrar, la pena me la da la gente que no tenemos los suficientes conocimientos de idiomas y no podemos elucubrar con conocimiento de causa, y tener que tragarnos vuestras múltiples elucubraciones en una espiral al infinito.
Y si yo te tengo simpatía personal, igual me da por darte más cancha que a los grandes Santos que antes que nosotros han sido, pero mi corazón me dice que en estos casos, tengo que darle más prioridad a los Santos anteriores, porque la razón debe estar sometida a la fe para una interpretación más correcta.
Además, según mi particular interpretación del Evangelio, este aspeto que quieres reflejar, no afecta para nada mi sentir sobre Su mensaje.
teodoro-gallo
24 may 2008 | 12:15 PM
NI TAMPOCO TRATO DE QUE CAMBIES NADA EN TUS ESQUEMAS, ES LO QUE ES Y NADA MÁS...NO INTERPRETO NADA, SOLO LEO Y ENTIENDO..LAS PERSONAS DEBEN SABER LEER, SIENTO QUE OTROS NO TENGAN ESE DON DEL ENTENDIMIENTO DE LAS LETRAS, LO COMPRENDO Y LO ASIMILO...TODOS NO SOMOS MAESTRO DE TODOS, JAMÁS SE ME OCURRIRÍA INTERPRETAR UNA ECUACIÓN CUÁNTICA O UN POLIEDRO CALIDRONDRICO O UN ROMBO PIRAMIDAL, PORQUE NO ESTUDIE MATEMATICAS...TAMPOCO PUEDO HACER ELUCUBRACIONES SOBRE LAS EMULSIONES GASTRICAS CON LA INTERCEPCIÓN MONOCULAR DE LA FARINGE REPRIMIDA, YO SOLO ESTUDIÉ OFTALMOLOGÍA...ES DECIR: UNA LENTE BIEN ABIERTA PAR ENTENDER LO QUE A MUCHOS SE LES ESCAPA Y SABER ALGO DE GRAMÁTICA (NO PARDA)...TAMPOCO INTENTO HACER UNA IGLESIA PARALELA, SOLO COLOCAR LOS PUNTOS SOBRE LAS IES ¿ME LEES? ESTUPENDO...¿NO ME LEES? LO SIENTO....NI QUITO NI PONGO REY...SOLO DEFIENDO A "MI SEÑOR" AL CUAL HAN LAVADO, PEINADO Y HAN SENTADO EN EL SILLÓN DE LA DOGMÁTICA, HACIENDO DESAPARECER AL HOMBRE QUE SUFRIÓ POR TODOS NOSOTROS Y QUE SE HIZO MENOS QUE UN ESCLAVO Y SOLO PORQUE EL VERBO SE HIZO CARNE Y LA CARNE ES MORTAL.
TANTO EL EVANGELIO COMO AL GALLO HAY QUE SABER LEERLO...PERO TAMBIÉN DEBO DECIR QUE NO TODO ES MI COSECHA SOMOS MUCHOS LOS INTERPRETES QUE VAMOS POR BUEN CAMINO, INVESTIGACIONES QUE NOS INTERCAMBIAMOS PARA TERMINAR DE UNA VEZ POR TODAS CON MUCHISIMOS EQUÍVOCOS INTENCIONADOS O NO, AUNQUE A ALGUNOS NO LES GUSTE Y LE HAGAN COMO AL COMPAÑERO PAGOLA.
Vinicius
24 may 2008 | 12:37 PM
Hijooo no me grites, la misma libertad que quieres para tí y te he dado, la quiero para mí, si no es mucho. pedir.
Tú has dicho lo que querías, y yo también.
Tampoco te escudes en el número de los que pensais así para tener más o menos razó; dicen por ahí que "aunque un montón de gente diga una tontería, no por ello deja de serlo"
¡Paz para todos!
teodoro-gallo
24 may 2008 | 03:07 PM
Puede ser...puede ser...pero son muchos los que siguen pensando que lo que les dijeron no son tonterias...lo que dicen los demas si.
Vinicius
24 may 2008 | 08:55 PM
Como interpretación vuestra, pos vale!
Vinicius
27 may 2008 | 09:12 PM
La Biblia, las Sagradas Escrituras, como bien las llamamos, plasman la voluntad de Dios, escritas por manos de hombres, en el espíritu de Dios, son interpretadas de forma distinta.
Hombres de gran corazón, hombres buenos, las interpretan de forma distinta, la tergiversación de las Santas Escrituras es producto de la interpretación que de ella se hace.
La lectura de la Biblia es una buena lectura, las parábolas hay que entenderlas bien para interpretarlas correctamente, pero este libro se ha traducido a todos los idiomas y en las traducciones, traducciones hechas por hombres, hay palabras que cambian de significado.
Cuando seguimos las Santas Escrituras, cuando las leemos, tenemos que llenarnos de sencillez y de humildad.
La interpretación correcta y exacta la tiene el mismo Dios y aquellos que la escribieron directamente inspirados, los que han venido detrás leen palabras escritas por los inspirados en Dios; para que la interpretación sea la justa hemos de recibir la misma inspiración del que las escribió, y ya hablamos de palabras escritas y traducidas una y otra vez a muchos idiomas.
En la sencillez del corazón, la interpretación no confunde.
teodoro-gallo
27 may 2008 | 09:37 PM
Curia romana non curat ovem sine lana.
teodoro-gallo
27 may 2008 | 09:41 PM
Cum stulto, stultus, sapiens sis cum sapiente.
Cuncta ferit dum cuncta timet.
CURILLA
27 may 2008 | 10:50 PM
Bonito blog. todo de religion y cristianismo...
volvere mas despacio para leerlo todo cuando tenga tiempo
ahora voy peregrinado...
:))
Pero parece que se ironiza con las creencias de los hombres... consecuencia de aquellos lodos vienen estos barros.!!
una pregunta gallo , eres ateo.?
saludos
teodoro-gallo
28 may 2008 | 05:45 AM
contestoi a tu pregunta:
Soy católico, apostólico y romano, ante una jerarquía me quito el sombrero en señal de respeto, pero no me quito la cabeza.
Ante Cristo me arrodillo y le sigo.
¿Contestada tu pregunta?
Gracias por leerme.
saludos CURILLA
CURILLA
29 may 2008 | 01:47 AM
MIENTES MUY BIEN Gracias. POR LEERME TU TAMBIEN. AMI.
teodoro-gallo
29 may 2008 | 05:37 AM
¿crees que miento? ¿en qué planeta vive el Curilla?...si te he dado una respuesta sincera ¿en que había de mentir?...no me quito el pensamiento por ningún hombre en la tierra y mi lider es Cristo, no creo en la papolatría y solo el Evangelio es mi guía.
saludos
currilla
1 jun 2008 | 02:23 AM
tu lider eres tu mismo.. , no tienes otro , tu vanidad, esa que te sobrepasa y te chorrea por las orejas hacia abajo hasta llegar hasta tus espolones... y no te deja ver mas alla de un palmo de tu pico...venga hombre..... deja de contar tanto cuento...
tanto daño te ha hecho la iglesia a ti.?
pero y tu que has hecho , has hecho algo por alguien alguna vez...?
si asi hubiese sido dejarias a la iglesia en paz estarias ocupandote de tus buenos actos y dando ejemplo a otros para su continuidad y dejarias de contar tanta bazofia...escrementosa como dejas aqui...
bebe agua.. cualquiera te sanara.... creeme gallo estas enfermo... ..
cuidate
teodoro-gallo
1 jun 2008 | 05:56 AM
Se ve que eres un cristiano que adoras a la Iglesia, es decir al becerro de oro, sin embargo no admites el cristianismo tal cual es, es mas hay personas que le repelen las cosas de Cristo, cuando es el verdadero motor del mundo si te fijas bien.
Este Gallo no tiene que contarte a tií sus actividades, pero si tuvieras la curiosidad de leer todos los post habrias descubierto cuales son, pero normalmente os quedais con la superficie y no ahondais en la pura verdad. Os cuestiona el cristianismo de tal manera que temblais ante las verdades que una Institución es incapaz de asumir y vuelvo a repetir adorais al becerro del oro en que se ha convertido esta Iglesia...fíjate bien en los signos que tiene a su alrededor ¿has visitado el Vaticano?...¿has visitado una favela en Brasil? ¿has visitado alguna nación africana? ¿has visitado algun poblado gitano? ¿has visitado un subirbio de alguna gran ciudad?...si eres "curilla" o vas para ello, mas te convendría acercarte a esa realidad que es la realidad a la que se habría acercado Cristo...¿de la otra? habría salido corriendo...pero observo que a ti te van mejor los dogmas que la verdadera realidad del mundo.
Por otro lado si no deseas leer cosas que te molesten o te cuestionen, deja de entrar en este blog y así no sufres.
saludos
IP_35
1 jun 2008 | 09:42 PM
Ahora en la campaña para poner la X para que parte de la recaudaciónd e hacienda, se destine a la Iglesia. Han salido valientemente los obispos, diciendo que tanto ellos como los sacerdotes, cobran de 600 a 1000€. A nuestros amigos hispanos, les parecerá mucho, pero por aqui, el salario medio suele ser unos 700-800€. El sueldo de los alcaldes, es de unos 6.000€, asi como de la gran mayoria de concejales, y eso a nivel de ciudad, si nos vamos a comunidades autónomas y estado, evidentemente esas cantidades suben. Tambien son mayores, los de los directivos de empresas, sindicatos... ¿Quienes son los ricos?