EVANGELIO, VATICANO II Y LIBERTAD SEXUAL

Es evidente que en las últimas décadas asistimos a un conflicto de mentalidades especialmente agudo cuando se trata de la moral sexual.
En el mundo actual puede uno constatar que unas de las características de nuestro tiempo es el cambio.
Los cambios no ocurren por azar, sino que vienen fundamentados por los avances tecnocientificos y esos cambios repercuten sobre el ámbito ético, afectando a muchos hábitos, sentimientos, costumbres y normas morales.
Todo ello ha puesto en evidencia el contraste entre el mundo de ayer y el de hoy.
El mismo Concilio Vaticano II, en la Gaudium et Spes, 7, dice:
Las instituciones, leyes y mentalidades heredadas del pasado no siempre se adaptan bien a las circunstancias actuales. De ahí esa profunda perturbación en el comportamiento y aun en las mismas normas reguladoras de este.
Luego tambien dice: Teniendo en cuenta las
investigaciones filosóficas de la edad moderna y los últimos progresos de la ciencia, deben aprender a comunicar las verdades eternas de un modo apropiado a sus contemporáneos, Hay que tener un cuidado especial en la renovación de la teología moral, lo cual exige una exposición científica de la misma y una buena base bíblica ((Optatum totius, nn.15-16).
Esto quiere decir que era más evidente la necesidad de un reajuste, ya que el mismo Concilio ve que hay algo que no es correcto y que producía una "profunda perturbación".
¿Cuales son esos indicios perturbadores que aun hoy en 2007 producen gritos de las personas tradionalistas, fundamentalistas y obsoletas en la vida cristiana?
-En general, se tenía conciencia del desfase y rigorismo de muchas normas cristianas. La práctica de los fieles cristianos mostraba, en un porcentaje muy alto, una disociación entre lo mandado y lo
realizado. Sobre todo en el tema de la moral sexual eran muchos los cristianos que no estaban de acuerdo con ciertas normas oficiales de la Iglesia, las criticaban, dejaban por ello de acercarse a los sacramentos y no pocos sufrían perplejidad y escrúpulos por esta dicotomía entre la norma y la vida en concreto.
-A un nivel particular, en el derecho canónico se describía al matrimonio como "un contrato entre un hombre y una mujer, que otorga el uso mutuo de los cuerpos, en orden de procrear y hacía caso omiso y excluía la bondad del placer sexual. Es decir, el goce sexual, no tenía sentido y era ilícito y antinatural, así que el matrimonio no tenía mas que la misión procreadora.
Este mismo planteamiento lo sigue manteniendo equivocadamente el Nuevo Catecismo: El placer sexual es moralmente desordenado cuando es buscado por sí mismo, separado de las finalidades de procreación y
unión. (n.2351).
Sería interesante saber y preguntarse por las razones que han llevado al cristianismo histórico a establecer como inmoral el placer sexual y a rehuirlo y castigarlo con especial severidad.
No hay ninguna razón válida para perseguir al placer sexual, al contrario, hay que reconocerlo como un bien creado por Dios al hombre, que puede ser reconocido y gozado debidamente.
Se mantenía igualmente que la masturbación era objetivamente pecado grave , incluso más que la fornicación, porque la masturbación era "contra natura" y en la fornicación "secundum naturam". En la masturbación, la acción se apartaba de su finalidad, y en la fornicación era respetada por que era "Sexualidad para procrear". Cosa a todas luces imposible en la masturbación, pero posible en la fornicación.
Hemos dicho "se mantenía", pero en el Catecismo de la Iglesia Católica se mantiene y sin
ninguna duda de acuerdo con la Tradición, el Magisterio y el sentir de los fieles.¿qué fieles?(n.2352).
Se mantenía en el acto masturbatorio la desigualdad, es decir la masturbación femenina era de menor rango que la masculina.
Se mantenía y se mantiene, que la homosexualidad es una desviación y que es una perversión. ¿estan seguros de eso?
Se mantenía y se mantiene la indisolubilidad del matrimonio de tal forma que los católicos casados y que se vuelven a casar, están en estado de concubinato, son pecadores públicos y no pueden acercarse al sacramento de la eucaristía, ni figurar como padrinos en un bautismo.
Se mantenía y se mantiene que el uso del condón no se puede usar ni en el caso del sida. (esto es una de las grandes perversidades de la Iglesia)
Este es un enfoque de la moral legalista y rigorista bajo la perspectiva del pecado.
Legalista porque atendía a las razones que fundamentaban el valor y la obligatoriedad de la ley.
Rigorista porque actuaba con firmeza contra cualquier asomo de crítica o desidencia, se defendía la incuestionabilidad de la autoridad eclesial, se ensalzaba como ninguna otra la virtud de la obediencia y se conseguía la sumisión del individuo hasta extremos irracionales.
Pero esto solo era para el tema sexual, cualquiera podía ser: envidioso, soberbio, ¿un poco lujurioso?, no, nada de eso, aquí todo es grave, no había levedad de materia ni en el pensamiento, ni en las palabras, ni en las acciones. Y luego había que proceder meticulosamente a señalar dentro del cuerpo cuáles de las partes entraban en el reino honesto y deshonesto.
Se decía: Las partes honestas del cuerpo son: la cara, las manos, los pies. Las partes manos honestas eran: el pecho, la espalda, los brazos, las piernas y las mas inhonestas eran: los genitales y las proximidades a ellos.
¿Desde cuando la simple anatomía del cuerpo traza
entre sus partes una línea divisoria de mayor o menor moralidad?
Biológicamente cada parte del cuerpo desempeña una función.
Bajo la perspectiva del pecado, porque todo estaba dirigido a cumplir los preceptos establecidos y a controlar cuántas veces y en qué medida se pecaba contra las NORMAS establecidas.
No es de extrañar que el primer moralista católico B.Harïng, en plena celebración del Concilio dijera: Espero que los Padres conciliares concluyan el Concilio haciendo un solemne funeral por los innumerables pecados mortales que se han inventado los moralistas.
Entendemos el antiguo enfoque mientras existieron las razones pero cuando el mundo demandaba un cambio es inútil seguir contemplando algunas cosas impropias ya del siglo XXI, despues de un Concilio Vaticano II que ha ofrecido perspectivas y presupuestos para un cambio profundo y lo peor es que haya persona y movimientos que digan que el Concilio no ha cambiado nada, que las cosas siguen igual y que los avances y aportaciones de las ciencias (incluídas las de las ciencias exegéticas y teológicas) no afectan al contenido tradicional de las normas "cristianas".
Una nueva mentalidad supone una nueva visión, un nuevo horizonte de conocimiento. Y la cuestión es que, se quiera o no, se ha producido un nuevo horizonte de comprensión. Entonces la cosa es tan simple como esta:
* Merced a la evolución de los conocimientos, hoy tenemos una comprensión diferente, más completa de la realidad.
*Además de incorrecto, sería insensato oponerse a este avance de las ciencias, que reportan nuevos conocimientos.
*Esta oposición iría contra la condición misma de la persona, que es histórica y evolutiva, y, en última instancia, contra Dios su Creador. El conocimiento de la realidad es progresivo, no ha concluido ni se nos ha entregado por ninguna época anterior como acabado, según se dice en la Gaium et Spet n. 5.
Lo que hace comprender que muchas normas discurrían porque estaban faltos de conocimientos o por falsos planteamientos y también por intereses ideológicos de poder dentro de la Iglesia, para subyugar a los fieles.