No siempre en los primeros tiempos se consagró en la mesa el pan y el vino, que es lo que conocemos como alimentos básicos.

Dado que el simbolismo eucarístico apunta precisamente a esta característica, nada parece impedir que la Iglesia pueda autorizar que se tome como especies aquellos productos que en cada cultura ayuden a ver a Cristo como alimento fundamental de la Vida.

La Iglesia primitiva no fue tan timorata como hoy en día sobre este asunto incluso existieron celebraciones con sólo pan y agua e incluso con peces.

Ganariamos mucho si las energías se concentraran más en esta cuestión palpitante que en sutilezas rituales.

Los tradicionalistas, que los hay en la Iglesia, están que no entran en sus ropas, van diciendo que "han ganado" porque el Papa ha "dicho" que le gustaría ver las misas en latín y vueltos de espaldas al pueblo.

Primero no he leído en ningún sitio eso que dicen ha dicho el Santo Padre, pero quien  quiere decir eso que disfrute mientras dure.

No voy ahora a estudiar los detalles de una liturgia, pero diré someramente que la Iglesia ha hecho de la Eucaristía el centro de su vida...solamente tenemos que recordar lo que fue la Cena de Jesús y compararla con la celebración en nuestras iglesias actualmente, y siendo esta una "copia" y aquella cena el "modelo" original, no coincide ni mínimamente...sin embargo la tradición y el magisterio jamás han dudado de que estaban celebrando el mismo misterio.

Por eso tenemos que sentir liberación ante lo cambios y no angustia, animarnos a nuevas fórmulas litúrgicas que deben estar atentas a cada sensibilidad de las diferentes épocas, que la haga transparente, comprensible y eficaz.

Ahora que la crítica bíblica nos ha hecho mas conscientes de la distancia formal que nos separa de aquella primera Cena con las celebraciones actuales y que ahora contamos con pocas seguridades, pues en Marcos y Mateo parece que si y en Juan parece que no, como acerca de qué palabras se remontan al propio Jesús y cuales son frutos de la piedad de los creyentes, nos ponemos a decir ahora que la "verdadera misa es en latín, de espaldas y la comunión en la boca".

Determinadas resistencias a dar la comunión en la mano les tendrían que recordar que nadie puede imaginarse a Jesús partiendo el pan en la Cena y metiéndolo en la boca de los Apóstoles y para poner más ejemplos, resulta mucho más dificil imaginarlo de espaldas a los que estaban cenando con él, o hablandoles en un idioma que no entendían aunque fuese "sagrado".

Ciertos tradicionalismos son muy poco tradicionales pues se quedan a medio camino, sin remontarse a las fuentes verdaderas.

En Roma continuan con el mismo error, porque quieren recuperar la liturgia cuando menos católicos acuden a ella....y dice: "no se trata de cambiar nada, sino sencillamente que se viva la liturgia".

Pero ¿cómo se tendría que vivir?...¿así como así?...¿solamente los que acuden a las misas los domingos que peinan ya muchas canas?...¿son atrayentes las misas para los jóvenes?.

Continuan en el mismo error pero siguen insistiendo en lo eclesial en vez de evangelizar.

La alabanza es despues de que el hombre o la mujer descubra una nueva vida y entonces alaba a Dios, pero eso de "que vivan la liturgia", ya la viven los que acuden a las misas.

Y descubrir una nueva vida es recibir la Buena Noticia y vivirla, es decir descubrir al Cristo en los demás y ser solidario con el resto de sus semejantes y al nacer un "Hombre Nuevo" celebra esa Noticia que estaba esperando.

Evangelicen desde Roma y no hagan liturgias vacias porque  eso es ir en contra de la dirección del Hombre de Nazaret.

En los evangelios, los temas que involucran el ayuno, el comer y el beber persiguen a Jesús. Justo después de su día cuarenta de ayuno en el páramo, Satanás tienta  a Jesús a convertir una piedra en pan (Mt. 4:3; Lc. 4:3).

Cuando se encontraba en Cafarnaun, al principio de su ministerio,  los discípulos de Juan el Bautista se acercan a Jesús y le preguntan por qué sus discípulos no ayunan como ellos lo  hacen (Mc. 2:18-22; Mt.9:14-17; Lc.5: 33-39) . Poco tiempo después, los discípulos de Jesús son sorprendidos recogiendo espigas para el alimento en violación de las regulaciones del Sábado (Mc.2: 23-28; Mt.12:1-8; Lc.6:1-5; cf.Exod.20: 10; Dut.5: 14). Fuerzan a Jesús a formar una torpe defensa en su favor indicando que David también violó el sábado cuando comió el pan de la Presencia en el templo en Nob (1Sam.21:1). A pesar del intento de Marcos de distanciar a Jesús  del comportamiento de sus discípulos en este incidente, la reacción de Jesús revela que él tampoco ayunó o se abstuvo de violar el sábado. En la narrativa de Lucas, justo antes de disponerse a salir para Jerusalén, Jesús esta todavía tan sensible sobre la observación hecha  por los discípulos del Bautista que él se queja, " Juan el Bautista aparece en escena, no comiendo pan y no bebiendo vino, y ustedes dicen  "Él es demente". El hijo de Adán apareció en la escena tanto comiendo como bebiendo, y ustedes dicen "es un glotón y un borracho". (Lc.7: 33-34; Mt.11: 16-19). Incluso un refrán de Tomas relata que algunas personas invitan a Jesús a ayunar y rezar con ellos sólo para decir, "Qué pecado he cometido, o cómo me he perdido?. Considerando la tensión en los evangelios entre Jesús y sus adversarios acerca del alimento a la hora de comer, es irónico que Jesús usara la Ultima Cena para comunicar una de las tradiciones más sagradas de la Iglesia.

Daría todo lo que tengo para el día ese que dicen del juicio.... estar en un rinconcillo para mirar y ver las sorpresas que me llevaría.

Vería seguramente a muchas devotas y devotos....llegar tranquilos y seguros de que van a entrar  ...y entre ellos cuchicheando "Si no entramos nosotros ¿quien va a entrar?....nosotros hemos rezado, hamos ido a misa, como curas hemos predicado, hemos renunciado a las alegrías de la vida.....¡joder si no entramos nosotros ¿quien puede entrar?

Y una voz sale fuerte y clara: ¡Alejaos de mí!

Pero....¡si somos nosotros!....

-¡Alejaos de mi....fuera!

Y por otra puerta del cielo ver entrar a los pecadores, a los ateos, a los agnósticos....se les ve apesadumbrados....¡Imaginate si a esos no los han dejado entrar ¿nos dejaran a nosotros?

Y una voz resuena: ¡Venid! ¡entrad!

¿Podemos pasar o es guasa?

Entrad...porque cuando tuve hambre me disteis de comer....

Lo confieso una religión como la mía nunca habría inventado una página como esta....porque los seguidores de mi religión: papas, obispos, curas, devotos, etc...están tan seguros de que van a aterrizar en el ·cielo"...creen caminar tan seguros...¿quien va entrar mejor que nosotros?...

Pero es que las religiones inventadas por el hombre no abren las puertas del Reino de los cielos.

El Papa Benedicto XVI subrayó hoy que la Iglesia Católica, a través de sus «organismos institucionales», es la única que puede interpretar la Biblia, según declaró ante los miembros del Pontificio Instituto Bíblico.

«Es la Iglesia» la que «tiene la palabra decisiva en la interpretación de la Escritura», ya que le ha sido «confiada» la tarea de «interpretar auténticamente la palabra de Dios, escrita y transmitida, ejerciendo su autoridad en nombre de Jesucristo».

No puedo creer, que el Dr. Ratzinger, haya dicho semejantes palabras, porque si es así, como parece ser, porque en ese caso creo que estamos ante un Papa que desvaría completamente, con todos mis respetos a los "desvariados".

¿Cómo es posible que se digan estas cosas hoy en día, en pleno siglo XXI?...aunque ya había dicho en otra ocasión: "que la verdadera salvación está en la Iglesia Católica".

O es desconocimiento de los insignes biblistas de otras confesiones, incluso ateos, que cada día nos van desbrozando las palabras bíblicas o nos en contramos ante un estado personal soberbio y perdido en la obsesión de poder.

Esto va tener muchas repercusiones internacionales y mucho mas la frase "ejerciendo su autoridad en nombre de Jesucristo"

¿Qué autoridad?...Cristo era todo lo contrario, estaba en contra de la "autoridad"...y por otro lado "¿en nombre de Jesucristo?"...que sepamos el Hombre de Nazaret, solo le dió potestad, que no autoridad a sus inmediatos amigos, no al resto ¿quien se subrroga esa autoridad?...tambien hay que recordar las palabras escritas en este blog con el tema de los que "copiaban" las Sagradas Escrituras y sobre todo el Nuevo Testamento.

Hay dos grupos mas importantes de todos los manuscritos del N.T., que son los Papiros de Bodmer, uno de los cuales es del siglo II y los Papiros Chester Bearry, que pueden ser datados de principios del siglo III, según las pruebas con el carbono 14 y otros estudios más profundos....pero a pesar de todo contienen solamente partes del Nuevo Testamento, no todo completo.

El Codex Sinaiticus que es del sigo IV, contiene el Nuevo Testamento completo y el Codex Vaticanus B, que solo llega hasta Hebreos 9, 13 y que hemos hablado en otros post de este blog. Estos dos manuscritos fueron escritos probablemente en Alejandría.

Estos dos códices manuscritos fueron las fuentes principales para copiar el texto griego del Nuevo Testamento, preparado en el siglo XIX por los especialistas y posteriormente la mayoría de los especialistas, como Juan Mateos, Luis Alonso Schokel y otros se fian mucho mas de estos dos manuscritos que del texto normalizado del siglo V utilizado por muchas traducciones y así nos va tan bien en el mundo bíblico.

Pero posteriormente a estos manuscritos se han descubierto más testimonios en forma de papiros.

Tenemos que aclarar que ningún manuscrito en concreto es el mejor...pues el testimonio de cada uno de ellos hay que examinarlo y sopesarlo con mucha atención y cuidado, aunque un buen cristiano tiene que estudiar y leer varios documentos extrabíblicos para sacar sus propias conclusiones y no aceptar todo lo que de oficial le digan.

Desde hace 250 años, muchos especialistas vienen trabajando con  gran empeño para lograr la seguridad de que poseemos un texto bueno del Nuevo Testamento y que se acerquen lo más posible a lo que escribieron sus autores en un pricipio.

Los pocos sectores donde quedan algunas dudas son en las formas de expresión, pero eso tiene poca importancia aunque los ortodoxos o "muy religiosos" quieren ver "fantasmas" donde no los hay o "milagros" en donde no existen, pero son cosas de poca importancia...pero ninguna de esas cuestiones todavía por resolver suscitan dudas sobre el sentido del Nuevo Testamento.

Igual que en el Antiguo Testamento hay pocos libros y algunas "historia" inventadas, como que Moisés escribe y describe su propia muerte, en el Nuevo Testamento, tal vez existen demasiados libros.

Los especialistas y los que nos dedicamos a estos menesteres, nos encontramos a cada momento con miles y miles de manuscritos diferentes con el texto del Nuevo Testamento (adjunto uno encontrado en El Rastro de Madrid)...A veces los eruditos tienen que decidir, entre todos estos manuscritos, cuales son los más fidedignos y cuáles han conservado la versión más exacta del original y aun asi, hay cada tradución por este mundo, tendenciosas y que dicen lo que quieren decir los traductores o los aficionados a traducir.

Pero vamos a aclarar: El Nuevo Testamento se escribió originalmente en griego. Los especialistas tienen que cotejar muchos miles de manuscritos griegos (tenemos la dicha de poder contemplar en estos momentos un ejemplar-fascimil en Griego de Códice Vaticanus B, cuyo original se encuentra en la Biblioteca Vaticana, obsequio a los Padres Conciliares del último Concilio). Poseen, los especialistas, además, traducciones antiguas del Nuevo Testamento al Latín, siriaco, egipcio (copto) y por supuesto en otras lenguas, occidentales y orientales sobre todo.

Los eruditos también pueden consultar los citas del Nuevo Testamento efectuadas por escritores y teólogos cristiano de la antigüedad (aunque esas citan a veces tengan errores y no sean exactas).

Muchos manuscritos griegos contienen el texto del Nuevo Testamento que había quedado ya normalizado ya en el siglo V. Siento la primera edición impresa del texto griego vio la luz en 1516 y se lo debemos al erudito Erasmo de Rotherdan....y hasta entonces nadie había puesto en tela de jucio la exactitud de ese texto.

En los dos siglos siguientes, algunas biblias contenían notas para indicar las variantes de otros manuscritos en relación con la versión normalizada del N.T....Tienen ejemplos muy importantes el texto de Stephanus empleado en la traducción inglesa del Rey Jacobo en el año 1611 y en la edición Elzevir en el año 1633, convirtindose estas en las bases para otras traducciones del Nuevo Testamento efectuadas en Europa y fueron llamados "textos que gozaban de común aceptación".

Pero llegamos a los siglos XVIII y XIX, y los especialistas comenzaron a estdiar mas la historia del texto y descubrieron que muchos manuscritos diferían del texto normalizado del siglo V, por eso quisieron averiguar mas la antigüedad d eun manuscrito que no el número de copias que de él se conservaban. Otros estudiosos averiguaron que a los manuscritos pódían agruparlos en familias, porque ponían de manifiesto el tipo análogo del texto.

Hoy en día se sabe muy bien que "las familias" mas antiguas de textos son los alejandrinos y los textos occidentales conservan una versión más exacta de los escritos originales que no el texto normalizado del siglo V.

Antes del descubrimiento de la imprenta en el siglo XV, todos los escritos que se querían difundir debían copiarse a  mano. se encargaban de ello los grupos de emanuenses, cada cual hacía su copia en unas condiciones ínfimas de visión, claridad y dictadas por el jefe de los emanuenses religiosos o no....